Advanced search


Search results        Search results      Copy URL to E-Mail

The hokum of ‘History is more or less bunk’ – A masterclass in historiography
O'Brien, J. C.

Journal: International Journal of Osteopathic Medicine Date: 2015/01, 18(4):Pages: 268–277. doi: Subito , type of study: article

Full text    (https://www.journalofosteopathicmedicine.com/article/S1746-0689(15)00070-X/fulltext)

Keywords:

history [283]
historiography [2]
primary and secondary sources [2]
autobiography [4]
authorship [6]
tnterpretation analysis comparative studies [2]
osteopathic medicine [2073]
article [2584]

Abstract:

Osteopathic history has been largely dependent on narrative of undetermined quality; there appears to be little consensus within the osteopathic profession of historical “facts” backed by acknowledged primary sourced material. Although sociological researchers have made significant improvements in detailing unbiased work, there remains a relative absence of any real interpretation or analysis on a wider front. Little effort has been made by its own historians comparing osteopathic evolution with other alternative medical and manual movements, nor by opposing orthodox medical aspirations either. This unintentional stance poses problems; we should be entering into an historical dialogue with medical, chiropractic and alternative medical historians for balance and academic scrutiny, rather than working in isolation. This Masterclass paper is written to exhort and encourage those interested in researching and writing osteopathic history with discernment, interpretation and analysis. The origins of osteopathy have not only been taken out of context but also a number of A T Still's influences which formulated his practice and principles have hardly been discussed or acknowledged. A passion for the project alone is not an arbiter for sound historical research. Ultimately, reasonable osteopathic history stands and falls on sound quality research, interpreting these findings more successfully, as well as ending up with a more proficient, accurate basis to analyse one's endeavour.

Abstract German language:
(translated by Ostlib): Die Geschichte der Osteopathie stützt sich bislang weitgehend auf Darstellungen von ungewisser Qualität; innerhalb der osteopathischen Fachwelt scheint es kaum einen Konsens über historische „Fakten“ zu geben, die durch anerkanntes Primärmaterial belegt sind. Obwohl soziologische Forscher erhebliche Fortschritte bei der Erstellung unvoreingenommener Arbeiten erzielt haben, fehlt es nach wie vor weitgehend an einer echten Interpretation oder Analyse auf breiterer Ebene. Weder von Seiten der eigenen Historiker, die die Entwicklung der Osteopathie mit anderen alternativen medizinischen und manuellen Bewegungen vergleichen, noch von Seiten der orthodoxen Medizin wurden nennenswerte Anstrengungen unternommen. Diese unbeabsichtigte Haltung wirft Probleme auf; wir sollten einen historischen Dialog mit Historikern der Medizin, der Chiropraktik und der alternativen Medizin führen, um Ausgewogenheit und wissenschaftliche Überprüfung zu gewährleisten, anstatt isoliert zu arbeiten. Dieser Masterclass-Beitrag soll diejenigen ermutigen, die daran interessiert sind, die Geschichte der Osteopathie mit Urteilsvermögen, Interpretation und Analyse zu erforschen und zu verfassen. Die Ursprünge der Osteopathie wurden nicht nur aus dem Kontext gerissen, sondern auch eine Reihe von Einflüssen auf A. T. Still, die seine Praxis und seine Prinzipien prägten, wurden kaum diskutiert oder gewürdigt. Die Leidenschaft für das Projekt allein ist kein Garant für fundierte historische Forschung. Letztendlich steht und fällt eine vernünftige Geschichte der Osteopathie mit qualitativ hochwertiger Forschung, einer erfolgreicheren Interpretation dieser Ergebnisse sowie einer kompetenteren und genaueren Grundlage für die Analyse des eigenen Vorhabens.

Search results      Copy URL to E-Mail

 
 
 






  • Impressum • Legal notice • Datenschutz •


ostlib.de/data_tewmuncxkdjhbvysrzqp



Supported by

OSTLIB recommends